Velásquez: Barış süreçlerinde tam silahsızlanma başlangıç ​​noktası değil, sonuçtur

Kolombiya barış süreci, 2012 yılında Küba’da, Devlet Başkanı Juan Manuel Santos hükümeti ile Kolombiya Devrimci Silahlı Kuvvetleri (FARC-EP) arasında on yıllardır süren çatışmayı sona erdirmeyi amaçlayan müzakerelerle başladı. Bu görüşmeler, Kasım 2016’da Kolombiya Hükümeti ile FARC-EP arasında imzalanan Nihai Barış Anlaşması ile sonuçlandı.

Anlaşma, yalnızca çatışmaları sona erdirmeyi değil, aynı zamanda toplumsal adaleti ve yenilenmiş bir birlikte yaşamı da sağlamayı amaçlıyordu. Ancak bu uzun ve karmaşık süreç çeşitli zorluklar ve siyasi gerilimlerle karşı karşıya kaldı.

Peki, anlaşmanın imzalanmasından dokuz yıl sonra Kolombiya’daki durum bugün nasıl? Başlıca engeller nelerdi? Ve bu deneyim, Kürt sorununun çözümüne yönelik devam eden çabalara nasıl fayda sağlayabilir?

Bu soruları Kolombiya barış sürecinin kilit isimlerinden, barış süreçleri ve siyaset bilimi uzmanı Profesör Alejo Vargas Velásquez ile konuştuk.

Değerli Profesör, bizimle görüşmek için zaman ayırdığınız için teşekkür ederim. Bu sürecin merkezinde yer almış biri olarak, 2016 yılında FARC-EP gerillaları ile Kolombiya hükümeti arasında imzalanan anlaşmayla başlamak istiyorum. Bu barış anlaşmasının Havana’da imzalanmasının üzerinden dokuz yıl geçti. Bugünden geriye dönüp baktığınızda, Kolombiya barış sürecini nasıl tanımlarsınız? Ülke şu anda barış açısından hangi aşamada?

Aşamalar hakkında konuşmak kolay değil çünkü bu ardışık bir konu değil. Birçok değişim ve dönüşüm yaşanıyor; bu nedenle bugün Kolombiya Devrimci Silahlı Kuvvetleri (FARC) ile yapılan anlaşmadan önceki kadar karmaşık bir durumla karşı karşıyayız. Mevcut hükümetin “topyekûn barış” olarak adlandırdığı politikanın büyük ölçüde başarısız olduğuna inanıyorum; bunu daha sert bir ifade kullanmaktan kaçınmak için yumuşak bir şekilde söylüyorum. Hükümetin şimdiye kadar yaptığı tek şeyin masalar kurup kısmi anlaşmalar imzalamak olduğunu söyleyebiliriz, ancak bundan öteye geçemedi. Benim izlenimim, bu hükümet sona erdiğinde, ilgili aktörlerden hiçbiriyle kesin bir anlaşmaya varılamayacağı yönünde.

Dolayısıyla, Juan Manuel Santos hükümeti ile Kolombiya Devrimci Silahlı Kuvvetleri – Halk Ordusu (FARC-EP) arasında imzalanan anlaşmanın üzerinden dokuz yıl geçmesine rağmen durum hâlâ oldukça karmaşık. En önemli silahlı muhalefet aktörü olan Ulusal Kurtuluş Ordusu (ELN), mevcut hükümetle müzakerelere girmeyi hâlâ reddediyor ve mevcut hükümet bu arada çeşitli gruplarla diyalog kurmaya çalışıyor. En başından beri amaç, silahlı çatışmayı tamamen sona erdirmek değil, şiddet seviyelerini azaltmaktı. Bunlar birbirinden çok farklı iki şey.

Anlaşma imzalandığında toplumda büyük bir değişim umudu vardı. Sizce, anlaşmanın vaat ettiği kırsal kalkınma, adalet ve eşitlik gibi beklentiler ne ölçüde karşılandı? Bu anlaşmanın sonuçları insanların günlük yaşamları üzerinde somut bir etki yarattı mı?

Gerçek şu ki, ne önceki Iván Duque hükümeti ne de mevcut Gustavo Petro hükümeti, FARC ile varılan anlaşmayı tam olarak uygulamak için pek bir şey yapmadı. Her iki hükümet de bazı adımlar attı – bunu kabul etmek gerekir – ancak bunlar kısmi adımlardı ve Havana’da imzalanan anlaşmanın öngördüğünden çok uzaktı.

Mevcut hükümet toprak reformuna daha fazla vurgu yapmaya çalışsa da, eski savaşçıların yeniden entegrasyonu ve korunması konusunda çok az şey yaptı ve aynı şey siyasi katılım için de söylenebilir. Dolayısıyla, anlaşmanın uygulanması, onu izleyen kurumların da belirttiği gibi, çok düşük bir seviyede kalmaya devam ediyor; genel olarak, uygulama oranı anlaşmanın yüzde 40’ına bile ulaşamadı.

Bu durum kısmen her hükümetin egosuyla alakalıdır, çünkü her yönetim kendi politikasını ve görevdeki başkanın politikalarını öne çıkarmak ister. Anlaşmanın uygulanması, bir bakıma önceki başkana yardım etmek anlamına gelir. Ancak mevcut başkan, günlük dilde ifade etmek gerekirse, tarihe kendi damgasını vurmak istiyor ve bu nedenle daha önce verilen taahhütlerin yerine getirilmesine katkıda bulunmak istemiyor. Ve bugün Kolombiya’da yaşadığımız durum da büyük ölçüde budur: Havana Anlaşması’nın uygulanma ve yerine getirilme düzeyi hala çok düşük.

Barış sürecinin en zorlu yanlarından biri, sizin de belirttiğiniz gibi, FARC gerillalarının entegrasyonuydu. Yani sivil hayata geçişleri. Bu süreç nasıl işledi (veya işliyor)? Bu süreçte ne gibi zorluklarla karşılaşıldı?

Birkaç engel olduğunu düşünüyorum. İlk ve en önemlisi güvenliğin sağlanmasıydı: 500’den fazla eski FARC-EP savaşçısının öldürülmüş olması açıkça çok endişe verici bir rakam. Bu cinayetlerde bir düşüş eğilimi olduğu doğru, ki bu olumlu bir gelişme, ancak sayı hala çok yüksek.

İkinci sorun ve bu, anlaşmanın kendisine yöneltilmesi gereken bir eleştiridir. Eski savaşçılara toprak tahsisini açıkça öngörmemiş olmasıdır. Oysa bunların çoğu, hatta çoğu köylüydü. Anlaşma genel olarak köylülere toprak dağıtımını öngörse de, FARC-EP üyesi olanları özel olarak kapsamıyordu. Bana göre bu, süreci daha da zorlaştıran faktörlerden biriydi. Bu alanda bir miktar ilerleme kaydedildiğini düşünüyorum, ancak bu konu hala karmaşık ve çözümsüz bir mesele.

Üçüncü konu siyasi katılımla ilgili. Anlaşma sonucunda kurulan Partido Comunes adlı partiye, deyim yerindeyse Kongre’de sekiz sandalye (Senato’da dört, Temsilciler Meclisi’nde dört) kazanma ayrıcalığı tanındı. Ancak, tek başlarına tek bir sandalye bile kazanmaları hiç de kolay olmadı. Bu, bir bakıma eski FARC üyelerinin beklentilerini yansıtıyor: Silahlarını bırakıp topluma yeniden entegre olduklarında halktan geniş bir siyasi destek alacaklarına inanıyorlardı, ancak bu açıkça gerçekleşmedi.

Bu durum, sık sık eleştirdiğim bir başka sorunla da bağlantılı: Ne mevcut ne de önceki hükümetler, uzlaşmaya hiçbir zaman yeterince önem vermedi. Aksine, intikam duygularına dayanan bir söylem hâlâ hâkim. Mağdurlar için adaletin sağlanması elbette elzem, ancak bu söylem gerçek bir uzlaşma anlayışıyla desteklenmedikçe, mağdurlar eski savaşçıları failler, hatta karşı tarafın düşmanları olarak görmeye devam ediyor. Dolayısıyla, daha uzlaşılmış bir topluma doğru ilerleme fikri şimdilik bir hayalden öteye geçemiyor.

Anlaşma aynı zamanda eski FARC üyelerine siyasete katılma fırsatı da tanıdı. Bu süreç sorunsuz ilerledi mi, yoksa Kolombiya siyasetinde gerçekten yeni bir sayfa mı açtı?

Hayır, ne yazık ki durumun bu şekilde geliştiğini düşünmüyorum. Unutmayın, önemli bir etken anlaşmanın referanduma sunulmuş olması ve referandumun kaybedilmesiydi. Yani, anlaşmaya karşı oy kullananlar küçük bir farkla çoğunluktaydı, evet, ama yine de çoğunluktu. Bu, toplum içinde derin bir kutuplaşma olduğunu açıkça gösteriyordu: O dönemde, anlaşmaya karşı çıkanların sayısı, destekleyenlerden çok az bir farkla bile fazlaydı.

Üstelik, muhalif kesimin talebi -ki bu yüzden uzlaşma konusuna değiniyorum- FARC-EP üyelerinin hapse atılması, elli yıl veya her neyse ona mahkûm edilmesi ve ayrıca siyasete katılmalarının yasaklanmasıydı. Bu elbette bir çelişkiydi, çünkü bildiğiniz gibi bir barış anlaşmasının temeli, bir tarafın silahlı mücadeleden vazgeçip karşılığında yasal ve silahsız siyaset yapma hakkını elde etmesidir. Ancak bu koşullar garanti altına alınmazsa, süreç doğal olarak işleyemez.

İşte bu yüzden Partido Comunes’un bu dönemdeki misyonunun son derece zor olduğunu söylüyorum. Eğer garantili kongre koltukları (curules) anlaşmaya dahil edilmeseydi, bu partinin Kolombiya siyasi hayatında neredeyse hiçbir önemi olmazdı.

Sürecin merkezinde yer alan biri olarak sık sık, “Barış sadece silahsızlanma değildir; toplumsal bir dönüşümdür” diyorsunuz. Kolombiya bu dönüşümü gerçekleştirmede hangi açılardan hâlâ yetersiz kalıyor?

Kişisel okumam ve yorumum da dahil olmak üzere, en büyük sorunlardan birinin, Kolombiya’nın neredeyse tüm tarihi boyunca çeşitli siyasi anlamlar taşıyan şiddetin derinden şekillendirdiği bir toplum olması olduğuna inanıyorum. Yani, 1960’larda Marksist gerilla hareketlerinin ortaya çıkmasından önce bile, geleneksel Liberal ve Muhafazakâr partiler arasında daha önce de şiddet dönemleri yaşanmıştı; daha da geriye gidersek, iç savaşlar vb. yaşanmıştı. Dolayısıyla, karşı tarafın düşman olarak algılanması hâlâ çok güçlü ve bu nedenle bir uzlaşma politikası olmadan bunun kolayca çözülemeyeceğini vurguluyorum.

Modern zamanlar için önemli olan bu anlaşma için benimsenen geçiş adaleti sistemi, sorumluların sembolik olarak cezalandırılmasına büyük önem veriyor, çünkü bu, mağdurlara bir ölçüde tatmin sağlayan bir unsur olarak görülüyor. Ancak, doğru yönetilmediği takdirde, ki bence yönetilmedi, dost-düşman mantığını sürdürmeye meyilli oluyor.

Sonuç olarak, Kolombiya toplumunun önemli bir kesimi için FARC partisi hâlâ eski bir gerilla partisi olarak görülüyor. Öyle ki, bir zamanlar eski bir gerilla grubu olan 19 Nisan Hareketi’nin (M-19) üyesi olan ve bu grupta hiçbir zaman önemli bir liderlik rolü üstlenmemiş olan mevcut cumhurbaşkanı bile hâlâ gerilla olarak yaftalanmaya devam ediyor. Bu algı, Kolombiya yaşamında köklü bir şekilde yer edinmiş durumda. Ve bu konu ele alınmadığı, geliştirilmediği ve desteklenmediği sürece, silahlı mücadelenin yerini siyasi tartışma ve katılımın aldığı bir toplum fikrine doğru ilerlemek zor.

Ayrıca, baş müzakereci Iván Márquez liderliğindeki FARC-EP’nin bir fraksiyonu şiddete geri döndü (sözde reincidencias veya muhalifler). Kamuoyunun aldığı mesaj şu: FARC üyeleri sözlerini tutmadı; tek yaptıkları siyasi parti kurmak oldu, diğer bir grup ise silahlı kalmaya devam ediyor.

Araştırmacılar olarak bildiğimiz gibi, muhalif veya kalıntı grupların varlığı dünyadaki birçok barış sürecinde normaldir. Ancak sıradan insanlar için normal değildir. Halkın bakış açısından, köklü bir güvensizlik nedeniyle bu bir ihlal, sürecin işe yaramaz olduğunun kanıtı olarak görülmektedir. Bence tüm bunlar mevcut duruma katkıda bulunmuştur.

Ve bir kez daha vurgulamalıyım: Hükümetler uzlaşma fikrini yaymak için hiçbir pedagojik çaba göstermedi. Bence bunu açıklayan iki faktör var. Birincisi, anlaşmayı imzalayanın hemen ardından iktidara gelen cumhurbaşkanı, referandumda “hayır” oyu alan siyasi güçleri temsil ediyordu, bu nedenle anlaşmaya karşı çıkan bir hükümetten olumlu bir şey beklemek zordu. Hatta bu güçler içindeki bazı gruplar, anlaşmanın “feshedilmesi” gerektiğini savundu.

Ardından, adına ne denirse densin, ilerici veya merkez sol bir hükümet geldi ve Kolombiya gibi daha önce böyle bir hükümetin hiç var olmadığı bir ülkede, bu durum hemen yeni bir kutuplaşma biçimine yol açtı. Tüm bu dinamikler, hem anlaşmaların uygulanmasını hem de çatışmayla ilgili konuların algılanma biçimini olumsuz etkiledi.

Dolayısıyla, eski gerillaların silahsız olarak siyasi hayata katılabilecekleri yeni siyasi koşullar yaratma fikrinin ilerlemesi için daha geniş bağlam her şeyden çok elverişli olmuştur.

…………..

 

Devam edecek